# 160 亿美元灰色收入！Meta 自曝 10% 营收来自诈骗广告，全球监管风暴已至
在科技行业忙着书写 AI 与航天的未来叙事时，社交媒体巨头 Meta 正被卷入一场 “诈骗经济” 的舆论漩涡。2025 年 11 月 6 日，TechCrunch 根据 Meta 内部机密文件披露，这家旗下拥有 Facebook、Instagram 的科技公司自估 2024 年总营收的 10%（约 160 亿美元）来自诈骗广告与违禁商品推广。这一数字相当于其年度 AI 投资预算的 8 倍，背后是日均 150 亿次高风险广告曝光、摩根大通近半数 Zelle 诈骗关联平台，以及全球范围内此起彼伏的诉讼与监管调查。当 Meta 在财报中炫耀 26% 的季度营收增长时，这份 “灰色收入” 报告正撕开其商业化与用户安全之间的巨大裂痕，一场关乎平台责任边界的行业审视已然开启。
对 Meta 而言，诈骗广告的泛滥绝非偶然。内部文件显示，早在 2022 年，平台 70% 的新活跃广告主就已在推广骗局、非法商品或 “低质量” 产品，但公司因担心影响营收预测，始终未采取彻底清理措施。在印度市场月活用户突破 5 亿、全球广告收入持续增长的背景下，Meta 的 “监管容忍” 正演变为系统性漏洞，而加密货币、AI 技术的普及更让诈骗团伙如虎添翼，将其平台打造成跨国有组织犯罪的 “温床”。
灰色账本：10% 营收背后的诈骗生态全景
Meta 的 160 亿美元灰色收入，并非单一骗局的偶然结果，而是由虚假电商、金融诈骗、身份盗用等多重骗局构成的完整生态，且呈现出技术化、组织化的特征。
骗局图谱：从 “9.99 美元运费” 到加密货币陷阱
当前 Meta 平台的诈骗已形成清晰的分类链条。最常见的是虚假电商骗局：诈骗团伙盗用真实企业信息发布广告，美国亚特兰大 “半价批发” 公司老板埃德加・古兹曼曾发现，过去一年有 4400 条虚假广告使用其公司地址，而他本人仅发布 15 条。更隐蔽的是诱导式盗刷：以 “免费赠送香料架” 等名义吸引用户支付 9.99 美元运费，一旦填写信用卡信息便遭遇持续盗刷。
金融领域的诈骗则更为猖獗。加密货币虚假投资计划通过伪造 “高收益” 数据吸引用户入局，英国、澳大利亚监管机构均发现此类骗局在 Meta 平台呈爆发式增长。摩根大通数据显示，2023 年夏季至 2024 年夏季，近半数通过 Zelle 支付的诈骗案件与 Meta 平台直接相关，单起案件平均损失达 3200 美元。
值得警惕的是，AI 技术正让骗局更难识别。诈骗团伙利用深度学习生成名人肖像或企业授权书，甚至模仿用户好友语气发起 “紧急借款”，这类 AI 辅助骗局的识别难度较传统骗局提升 40%。
监管漏洞：8 到 32 次违规才封禁的 “纵容机制”
诈骗生态的泛滥，根源在于 Meta 内部形同虚设的监管体系。内部文件显示，平台对诈骗广告主设置了极高的封禁门槛 —— 账户需累积 8 到 32 次欺诈违规记录才会被处理，即便是员工手动上报的诈骗账户，也常因 “避免误杀正常广告” 的理由暂缓处置。
资源投入的严重不足更凸显问题本质。2022 年的内部资料显示，Meta 在自动反诈工具开发上 “缺乏投资”，将更多资源转向人口贩卖、自杀自残等内容治理，导致反诈系统对新型骗局的识别滞后性超过一周。这种 “选择性监管” 在二手交易平台 Marketplace 上尤为明显，点对点交易模式让诈骗分子可直接接触用户，但平台未采取任何针对性防控措施。
更令人诟病的是法律层面的 “责任规避”。Meta 在多起诉讼中援引美国《通信规范法》第 230 条，主张对平台上的诈骗内容 “不承担法律责任”，甚至明确表示 “没有义务为用户解决诈骗问题”，这种立场使其在监管机构面前屡陷被动。
全球追责：从用户索赔到多国监管围剿
160 亿美元的灰色收入，正转化为 Meta 全球范围内的法律与监管压力。从日本的集体诉讼到欧盟的专项调查，一场跨地域的追责行动已全面展开。
用户维权：从财产损失到名誉侵权的集体诉讼
用户层面的维权浪潮已率先爆发。在日本，30 名受害者因虚假投资广告损失惨重，对 Meta 及其日本子公司提起诉讼，索赔 4.35 亿日元，指控其未尽审核义务。波兰亿万富翁拉法尔・布罗斯卡则因肖像被用于虚假广告，计划提起名誉侵权诉讼，称此类骗局导致其收到数千条投诉信息。
企业受害者同样不堪其扰。除了 “半价批发” 公司，知名食品品牌 McCormick & Co. 也被冒用名义发布虚假促销广告，导致大量用户信用卡被盗刷，公司被迫投入数百万美元进行品牌危机公关。美国消费者协会数据显示，2024 年与 Meta 平台相关的诈骗投诉量同比增长 67%，平均每起投诉涉及金额 1890 美元。
监管围剿：跨洲调查直指平台责任
各国监管机构已从 “警示提醒” 转向 “实质处罚”。澳大利亚竞争与消费者委员会正式指控 Meta，认为其未采取足够措施阻止虚假加密货币广告传播，误导用户投资，可能面临最高达年营业额 10% 的罚款。欧盟委员会则启动专项调查，聚焦其反诈措施是否符合《数字服务法案》要求，若查实违规，罚款上限可达 2500 万欧元或全球年营业额的 6%。
美国本土的监管压力同样升级。联邦贸易委员会（FTC）正重新评估 Meta 的反诈合规情况，考虑依据《联邦贸易委员会法》第 5 条发起诉讼，此前该机构曾因隐私问题对 Meta 处以 50 亿美元罚款。圣克拉拉县前检察官艾琳・韦斯特直言：“Meta 的不作为直接助长了东南亚‘杀猪盘’等有组织犯罪，平台已成为犯罪链条的关键环节。”
行业反思：商业利益与平台责任的失衡困局
Meta 的诈骗危机并非个例，而是整个社交媒体行业商业化狂奔的缩影。当广告收入成为核心 KPI，用户安全往往沦为 “可牺牲成本”，这场危机正倒逼行业重新审视发展逻辑。
矛盾核心：收入增长与反诈投入的反向选择
Meta 的资源分配策略暴露了行业普遍困境。2024 年第三季度，Meta 将年度总支出下限提高 20 亿美元，全部投向 AI 领域，而反诈相关投入占比不足 3%。内部文件显示，公司曾测算，若彻底清理高风险诈骗广告，短期内可能导致广告收入下降 8%-12%，这成为其迟迟不愿动真格的核心原因。
这种 “利益优先” 的选择形成了恶性循环：诈骗广告越多，短期收入越高，平台越缺乏动力根治问题，最终导致用户信任度持续下滑。美国皮尤研究中心调查显示，仅 32% 的 Facebook 用户认为平台能有效保护其免受诈骗，较 2020 年下降 28 个百分点。
破局关键：技术升级还是监管重构？
面对危机，Meta 的应对仍显被动。公司发言人声称已删除 200 多万个诈骗相关账户，测试人脸识别技术识别虚假广告，并与银行建立合作机制，但外界普遍认为这些措施 “杯水车薪”。行业分析师指出，当前 Meta 的 AI 反诈系统仅能识别 30% 的新型骗局，且误判率高达 27%，远未达到实用标准。
更根本的解决方案或许在于监管框架的重构。欧盟《数字服务法案》要求平台对 “高风险内容” 承担审核责任，否则面临重罚；美国两党也正推动修订《通信规范法》第 230 条，试图取消科技公司的 “责任豁免权”。这些监管动作若落地，将从根本上改变平台 “重收益、轻责任” 的现状。
结语：160 亿美元背后的信任危机
160 亿美元的灰色收入，对 Meta 而言或许是短期财报的 “兴奋剂”，但长期来看却是侵蚀平台根基的 “毒药”。当用户在 Facebook 上不敢点击陌生广告，在 Instagram 上对促销信息避之不及，平台的广告价值终将随信任度一同崩塌。
Meta 的危机为整个科技行业敲响警钟：数字平台的商业化边界，不应以牺牲用户安全为代价。在 AI 技术飞速发展的今天，构建 “能赚钱更能守安全” 的治理体系，远比追求短期营收增长更为重要。目前，全球监管机构的调查已进入关键阶段，Meta 究竟会选择 “割肉止损” 清理诈骗生态，还是继续在利益与责任间摇摆？答案不仅关乎这家巨头的未来，更将定义下一代互联网平台的责任标准。而对亿万用户而言，他们需要的从来不是 “事后赔偿”，而是 “事前保护”—— 这道底线，任何科技公司都不应逾越。
