【TechCrunch 2026年1月13日讯】医疗健康信息的准确性再引关注。继英国《卫报》调查指出谷歌搜索的AI概览（AI Overviews）功能在回应部分医疗查询时提供误导性信息后，谷歌已悄然移除“肝脏血液检测正常范围”“肝功能检测正常范围”等关键词的AI生成摘要。但TechCrunch实测发现，仅需微调搜索词（如“lft reference range”），仍可能触发相关AI回答，暴露筛选机制漏洞。此次调整不仅引发对医疗类AI信息安全性的讨论，更让外界质疑谷歌在健康搜索领域的内容审核能力。
一、事件导火索：“一刀切”医疗数据引健康风险
《卫报》的调查是此次调整的直接原因。其在1月上旬发现，当用户搜索“肝脏血液检测的正常范围是多少”时，谷歌AI概览会直接呈现一组固定数值，却完全未提及国籍、性别、年龄、种族等关键影响因素——例如成年人与儿童的肝功能指标参考值差异可达30%，欧美与亚洲人群的正常范围也存在统计学区别。这种“笼统回答”可能导致用户误判健康状况：
-
漏判风险：若一位65岁亚裔女性的检测结果略高于AI给出的“通用正常上限”，但实际处于该年龄段人群的合理区间，可能因AI信息产生不必要的焦虑；
-
误判风险：反之，青少年若检测值接近“通用正常下限”，可能被AI误导认为“指标正常”，实则已低于该年龄段健康标准，延误潜在肝病的早期干预。
英国肝脏慈善机构（British Liver Trust）传播与政策总监凡妮莎·赫布迪奇（Vanessa Hebditch）直言：“肝功能指标不是‘统一答案’，忽略个体差异的AI回答可能带来健康隐患。谷歌下线相关功能是进步，但这只是‘治标不治本’。”
二、调整进展：部分关键词下线，变体查询仍有漏洞
面对质疑，谷歌在1月10-11日期间完成了部分调整，但执行过程存在明显“不彻底性”：
1. 明确下线的关键词
《卫报》确认，以下两类核心查询的搜索结果中，AI概览模块已完全消失：
-
完整英文表述：“what is the normal range for liver blood tests”（肝脏血液检测正常范围）、“what is the normal range for liver function tests”（肝功能检测正常范围）；
-
对应中文查询：国内用户搜索“肝脏血液检测正常范围”“肝功能指标参考值”时，原位于搜索结果顶部的AI摘要也已移除，默认显示传统网页链接（如医院官网、医学科普平台内容）。
2. 未封堵的“漏洞”
TechCrunch在1月11日下午（《卫报》报道发布后4小时）实测发现，若使用缩写、简写或同义词搜索，仍能触发AI概览：
-
输入“lft reference range”（LFT为肝功能检测“Liver Function Test”的缩写），搜索结果顶部仍会出现AI生成的“参考范围总结”，内容与此前被指误导的表述高度相似；
-
尝试“liver blood test normal values by age”（按年龄划分的肝脏血液检测正常值），AI虽提及“年龄影响”，但未给出具体分年龄段数据，仅笼统建议“咨询医生”，实用性大打折扣。
此外，谷歌仍保留“AI模式提问”入口——用户点击搜索框下方的“以AI模式查询”，仍可获得AI生成的医疗回答，相当于“默认关闭但手动可触发”，进一步削弱了调整的实际效果。
三、谷歌回应：回避具体问题，强调“广泛改进”
对于此次功能调整，谷歌的回应态度模糊，未正面解决外界核心质疑：
-
拒绝细节说明：发言人仅表示“不会就搜索中的单个移除案例发表评论”，未解释为何仅针对部分关键词调整，也未说明变体查询漏洞何时修复；
-
辩解信息准确性：同时强调“内部临床医生团队已审核相关查询，多数信息准确且有高质量网站支撑”，暗示被下线的AI回答并非“完全错误”，只是缺少背景说明；
-
提及过往投入：回顾2025年曾推出“医疗搜索优化计划”，包括引入“健康专属AI模型”“权威医疗机构数据校验”等功能，试图证明对医疗信息准确性的重视，但未说明此次问题为何仍会出现。
截至发稿，TechCrunch向谷歌提出的“变体查询漏洞处理时间表”“医疗AI回答的审核标准”等问题，尚未获得进一步回应。
四、行业争议：医疗AI信息审核，“堵漏洞”不如“建标准”
此次事件暴露出科技公司在医疗信息领域的共性困境——AI生成内容的“准确性”与“安全性”如何平衡，行业专家与机构对此分歧明显：
1. 支持方：下线是“负责任的妥协”
部分医疗信息化专家认为，谷歌的调整是必要的风险控制。北京大学人民医院信息中心主任崔丽丽表示：“医疗信息的特殊性在于‘差之毫厘，谬以千里’，AI目前还无法完全掌握临床诊断中的个体差异逻辑，尤其是罕见病、特殊人群的指标解读。在技术未成熟前，下线高风险查询的AI回答，能避免用户被误导。”
2. 质疑方：“头痛医头”难解决根本问题
赫布迪奇代表英国肝脏慈善机构提出更尖锐的批评：“谷歌只是关闭了‘肝脏检测范围’这一个关键词的AI回答，但还有无数医疗查询（如‘血糖正常范围’‘血压标准值’）存在同样的‘一刀切’问题。这种‘单个处理’的方式，本质是回避医疗AI内容审核的系统性缺陷。”
行业数据显示，2025年谷歌搜索中，“医疗健康类查询”占比达18%，其中约30%会触发AI概览。若仅针对个别关键词调整，未建立统一的医疗AI回答标准，类似误导风险仍会在其他健康领域出现。
五、用户应对指南：如何安全获取医疗信息？
针对当前谷歌医疗搜索的调整，健康领域专家建议用户采取以下措施，降低信息误导风险：
-
优先选择权威渠道：搜索医疗问题时，认准带有“官方认证”标识的医院官网（如三甲医院域名含“.gov.cn”或“.hospital”）、医学学会平台（如中华医学会、美国 Mayo Clinic），或国家卫健委下属的健康科普平台；
-
警惕“绝对化”表述：若搜索结果中出现“正常范围就是XX-XX”“所有人都适用”等表述，需谨慎对待，尤其涉及检测指标、用药建议时，必须结合自身年龄、性别、病史综合判断；
-
AI回答仅作“初步参考”：若触发AI医疗回答，需注意其底部是否标注“信息来源”，若未提及具体研究或机构，不可将其作为健康决策依据，最终需咨询专业医生；
-
使用精准查询词：搜索时主动补充个人特征，如“60岁男性 肝功能检测正常范围”“妊娠期 血糖标准值”，能帮助搜索引擎筛选更贴合自身情况的结果。
结语：医疗AI的“准确性红线”，该由谁来划定？
谷歌此次下线部分医疗类AI概览，看似是一次“应急调整”，实则折射出科技巨头在医疗信息领域的权责困境——当AI成为大众获取健康知识的重要途径，其内容审核标准该如何制定？是由科技公司自行把控，还是需引入医疗监管机构参与？
目前，欧盟已在《数字健康战略》中提出“医疗AI内容必须经过临床验证”的要求，美国FDA也在推进“医疗信息生成式AI备案制度”。而谷歌尚未明确是否会将医疗AI回答纳入更严格的第三方审核体系。正如赫布迪奇所言：“用户信任谷歌能提供可靠信息，这种信任不该被‘漏洞百出’的AI回答消耗。建立医疗AI的‘准确性红线’，比临时下线个别功能更重要。”
未来，随着AI在健康领域的应用进一步深入，如何平衡“信息获取效率”与“医疗安全”，将成为所有科技公司必须面对的长期课题。
