【量子位 2026年1月31日讯】硅谷科技圈的政治立场之争再度升级。1月30日，LinkedIn联合创始人、亿万富豪雷德·霍夫曼（Reid Hoffman）通过社交平台X与《旧金山标准报》专栏双重发声，向硅谷科技领袖发出强硬呼吁：不仅要公开谴责边境巡逻队枪杀两名美国公民的暴力行为，更要停止对特朗普政府的“妥协与绥靖”。他直言：“我们在硅谷不能向特朗普屈膝，不能退缩着盼望危机消退——没有行动的希望不是策略，而是在默许特朗普践踏一切，包括我们的商业与安全利益。”
此次霍夫曼的“喊话”，直指硅谷科技巨头在政治争议中的“模糊立场”。此前ICE（移民海关执法局）在明尼阿波利斯接连枪杀美国公民蕾妮·古德（Renee Good）与亚历克斯·普雷蒂（Alex Pretti），引发全国抗议，但多数科技领袖仅私下表达担忧，却刻意回避将矛头指向特朗普政府，这种“避重就轻”的态度，成为霍夫曼批判的核心。
一、霍夫曼强硬发声：硅谷“沉默即纵容”，行动刻不容缓
作为长期批评特朗普的科技大佬，霍夫曼此次不仅谴责ICE暴力，更将矛头对准硅谷科技圈的“集体沉默”，认为这种沉默本质上是对特朗普政府政策的“间接妥协”。
1. 两大核心诉求：谴责暴力+对抗特朗普
霍夫曼在专栏中明确提出硅谷需采取的行动：
-
公开谴责ICE暴力：要求科技领袖不再局限于“私下同情”，而是通过公开声明、企业政策调整等方式，反对ICE过度执法。他特别提到，已有数千名科技员工签署请愿书，呼吁CEO们致电白宫要求ICE撤出美国城市、终止与ICE的所有商业合同——这一诉求需企业管理层明确回应；
-
拒绝向特朗普妥协：批判部分科技领袖“只谈事件、不谈政策源头”的避责行为，强调ICE暴力的根源在于特朗普政府的移民强硬政策，“回避总统责任，就是在纵容更多暴力发生”。他举例称：“当我们谈论普雷蒂之死时，不能忽略是谁在为ICE的失控站台，是谁在让‘暴力执法’成为政策选择。”
2. 戳破“中立假象”：沉默是“选择站队”
霍夫曼进一步指出，硅谷科技领袖所谓的“保持中立”本质上是一种“不负责任的选择”：“科技行业掌握着影响力与资源，却逃避发声反对政府过度行为的责任。这种沉默不是中立，而是在放弃对社会的责任，最终也会损害行业自身利益——特朗普政府的AI监管、关税政策，随时可能影响我们的业务，现在的妥协换不来未来的安全。”
他的观点得到部分同行呼应——Khosla Ventures创始人维诺德·科斯拉（Vinod Khosla）此前已公开称特朗普政府是“毫无良知的政府”，成为少数敢直接批评白宫的顶级VC。
二、硅谷领袖态度分化：有人避责，有人沉默，少数人发声
面对ICE暴力事件与霍夫曼的呼吁，硅谷科技领袖呈现出鲜明的立场分化：多数人选择“模糊表态”，少数人公开批判，仅有个别大佬仍坚定支持特朗普。
1. 主流态度：“避重就轻”，回避特朗普责任
OpenAI CEO山姆·奥特曼（Sam Altman）、苹果CEO蒂姆·库克（Tim Cook）、Anthropic CEO达里奥·阿莫代伊（Dario Amodei）等头部企业负责人，虽通过内部备忘录或私下交流表达对ICE事件的“担忧”，但均刻意与特朗普政府保持距离：
-
库克的矛盾行为：在内部 memo 中写道“对悲剧感到心碎”，呼吁“局势降温”，却在普雷蒂被枪杀数小时后，出席美国第一夫人梅拉尼娅·特朗普纪录片的独家放映会，这种“言行不一”被外界质疑“既要安抚员工，又不愿得罪白宫”；
-
奥特曼的谨慎表态：仅在员工会议中提及“ICE事件令人不安”，未提及特朗普或政府政策，且OpenAI此前因“希望联邦政府为贷款提供担保”陷入争议，被认为“因依赖政府资源而不敢强硬发声”。
霍夫曼对这种态度直言不讳地批判：“他们担心影响与政府的合同、害怕监管报复，但这种‘自保’最终会让整个行业失去公众信任——当科技公司连公民生命安全都不敢发声维护时，还谈什么‘科技向善’？”
2. 少数支持者：马斯克、拉博伊斯仍站队特朗普
与霍夫曼、科斯拉形成对比的是，特斯拉CEO埃隆·马斯克（Elon Musk）、Khosla Ventures合伙人基思·拉博伊斯（Keith Rabois）等仍公开支持特朗普及其移民政策：
-
拉博伊斯此前曾称“ICE执法没有错”“普雷蒂自身存在过错”，引发舆论哗然；
-
马斯克则在X平台转发特朗普“边境安全优先”的言论，未对ICE枪击事件作出任何批评。
这种“两极分化”进一步凸显硅谷科技圈在政治立场上的深刻裂痕，也让霍夫曼的呼吁更具“打破僵局”的针对性。
三、硅谷“不敢硬刚”的深层原因：依赖政府资源，利益捆绑难解
为何多数科技领袖选择“避重就轻”？核心原因在于科技行业与联邦政府存在深度利益捆绑，担心“公开对抗”影响业务发展。
1. 三大利益羁绊：监管、合同、关税
霍夫曼在专栏中也客观提及这一现实困境：
-
AI监管主导权：当前特朗普政府正推进AI领域的严格监管，OpenAI、Anthropic等AI企业的业务发展高度依赖政府政策，不敢轻易与白宫交恶；
-
巨额政府合同：苹果、微软、亚马逊等科技巨头，均承接大量美国政府的技术供应合同（如云计算、设备采购），合同金额动辄数十亿美元，终止合作将造成重大营收损失；
-
关税与供应链：特朗普政府的关税政策直接影响科技产品的制造成本，尤其在芯片、电子元件等领域，企业担心“批评政策”导致关税加码，进一步挤压利润。
典型案例是2025年11月，OpenAI CFO曾公开表示“希望联邦政府为公司贷款提供担保”，以获取更低融资利率，虽随后因争议撤回言论，但也暴露了AI企业对政府资源的依赖——这种依赖让其在政治争议中“硬气不起来”。
2. 员工与管理层的“立场博弈”
另一重压力来自企业内部：数千名科技员工已通过请愿、内部联名信等方式，要求公司与ICE划清界限，但管理层需在“员工诉求”与“政府关系”之间寻找平衡。例如，谷歌员工曾因公司参与美军“Project Maven”项目发起抗议，最终迫使谷歌终止合作——如今类似的矛盾再次浮现，只是对抗的对象从“军方项目”转向“政府移民政策”。
霍夫曼认为，这种博弈不应以“妥协”收场：“员工是企业的核心资产，公众信任是长期发展的基础。放弃对正义的支持，最终会失去员工与用户的信任，这种损失比短期合同损失更严重。”
四、行业影响：霍夫曼呼吁或推动“立场透明化”
霍夫曼的公开喊话，虽暂未引发大规模科技企业表态，但已在硅谷引发广泛讨论，或将推动科技行业从“回避政治”转向“立场透明”。
1. 员工抗议升级，企业面临更多压力
随着霍夫曼的呼吁发酵，科技员工的请愿活动规模扩大。截至1月30日，微软、谷歌、Meta等企业已有超过1.2万名员工签署“反对ICE暴力”请愿书，部分员工甚至威胁“若公司不回应，将考虑离职”。这种内部压力，可能迫使管理层加快作出公开表态。
2. 少数企业开始行动，成“行业标杆”
已有小型科技公司率先响应霍夫曼呼吁：旧金山初创企业Airtable宣布终止与所有涉及ICE业务的供应商合作；AI公司Hugging Face则在官网发布声明，谴责ICE暴力，并承诺“不将技术用于移民执法相关场景”。这些举动虽规模不大，却为行业树立了“立场先行”的样本，也让头部企业面临更多舆论压力。
结语：硅谷“政治觉醒”？一场利益与责任的长期博弈
霍夫曼的喊话，本质上是对硅谷科技行业“社会责任”的一次拷问：在商业利益与政治立场冲突时，科技企业该如何选择？是为短期利益妥协，还是为长期价值观发声？
目前来看，硅谷的“集体沉默”尚未被打破，但霍夫曼的呼吁已撕开一道口子——员工抗议、公众监督、少数领袖的发声，正在逐步改变“避谈政治”的行业传统。未来，随着ICE事件后续发酵，以及特朗普政府政策对科技行业的影响加深，更多企业可能不得不作出明确立场选择。
正如霍夫曼在专栏结尾所言：“我们珍视的美国，我们期待的科技未来，不会在沉默中实现。现在是硅谷停止屈膝、开始行动的时候了——每一个声音都很重要，每一次行动都在塑造未来。”这场关于“发声与沉默”的博弈，或许才刚刚开始。
